„Herzlichst …“ sorgt für Aufregung

0
1330

Zur Kolumne Bianca Albrechts im Oscar am Freitag vom 30. März mit dem Thema „Verbildung“ erreichte die Redaktion ein Leserbrief von Herrn Ronny Errmann, den wir an dieser Stelle veröffentlichen möchten. Als „Vorspann“ noch einmal die Kolumne und im Anschluss das Antwortschreiben Bianca Albrechts auf den Brief.

Die Kolumne

Mein kleiner Freund Tim ist traurig. Gestern hat er im Unterricht gelernt, dass die Eisbären aussterben müssen, weil das Eis der Arktis schmilzt.

Und die Menschen sind schuld daran, dass Knut und seine Artgenossen bald ertrunken sein werden. Warum erzählen die Lehrer das aber so? Ich verstehe das nicht. Die Tatsachen sind doch ganz Andere! Die Eisbärenpopluation boomt derzeit! Das berichten jedenfalls die Inuit. Das sind die, die bei uns früher Eskimos hießen.  Und die sind vor Ort, und nicht abhängig von den Nachrichten der Massenmedien, nach denen sich die meisten Menschen hierzulande immer noch richten. Das Klima erwärmt sich derzeit nicht. Im Gegenteil. Es kühlt sich ab.

Das ist die Aussage tausender Wissenschaftler, Klimaforscher und Biologen. Das Eis der Arktis nimmt jedes Jahr ab, aber auch wieder zu. Das zeigen Satellitenbilder ganz deutlich. Wem nutzt die Verbreitung von Angst und falscher Informationen? Das war mir lange nicht klar. Deutlich wurde es für mich, als ich von Plänen der EU las, eine private CO2-Steuer einzuführen. Da gibt es also Leute, die uns am Ende fürs Atmen zur Kasse bitten wollen. Nein, nicht bitten, verpflichten. Das ist, neben dem CO2-Zertifikatehandel, an dem ein Al Gore jährlich Millionen verdient, einer von mehreren guten Gründen für all das. Aber nicht für mich, denn ich soll das alles bezahlen. Vielleicht sollte ich meinem kleinen Freund Tim erklären, was ich über das Thema weiß, bevor die Medien und die Schule weiterhin vor seine Verbildung bilden.

Herzlichst … Ihre Bianca Albrecht


Leserbrief des


Werte Frau Albrecht,

ich habe Wut. Wut darüber, dass Sie falsche Tatsachen verbreiten.

„Das Klima erwärmt sich derzeit nicht.“ Nimmt man den Trend seit etwa 1998, so ist richtig, das keine Erwärmung sichbar ist. Allerdings sind 14 Jahre keine ausreichend große Stichprobe, um Klimatrends zu messen, da sie von kurzzeitigen Schwankungen unterworfen sind. Nimmt man die letzten 30, 50 oder 100 Jahre, ergibt sich ein anderes Bild, die Temperaturen steigen.

Problem: Selektive Wahrnehmung.

„Das ist die Aussage tausender Wissenschaftler“: Wie viele dieser tausenden sind qualifiziert oder veröffentlichen peer-reviewed (Qualitätssicherung um methodische Fehler in Studien vor Veröffentlichung korrigieren zu können)? Dem gegenüber stehen tausende Wissenschaftler, die den menschlichem Einfluss auf das Klima peer-reviewed nachweisen.

Übrigens, auch Biologen und Klimaforscher sind Wissenschaftler.

Problem Autoritäts- und Popularitätsargument

„Das Eis nimmt ab jedes Jahr ab, aber auch wieder zu.“ Dem Widerspricht keiner, allerdings wird es problematisch, wenn es im Sommer um 15 Mio km3 (Kubik-km) abnimmt und im Winter nur um 14 Mio km3 zunimmt. Dann ist nämlich in 30 Jahren (im Sommer) nichts mehr da, was die sommerliche Robbenjagt für Eisbären viel komplizierter macht, so dass Winterfettreserven nicht aufgebaut werden können.

Satellitenbilder zeigen übrigens nicht die Eisdicke.

Von Falschaussagen kann also keine Rede sein.

„fürs Atmen zur Kasse … verpflichten“: Hier verdrehen Sie die Tatsachen, bzw. Vereinfachen. Ob ich für das Verbrennen fossiler Stoffe Steuern zahle oder fürs Atmen ist wohl nicht das gleiche. Die Gedanken zu der Steuern existieren übrigens seit mindestens 2009.

Ihr weiterer Text liest sich so: Weil Al Gore mit CO2-Zertifikaten Geld verdient ist, kann es keinen Klimawandel geben. Genauso wie alles im „Oscar“ falsch ist, weil die Autoren Geld verdienen. Oder Kraftwerksbesitzer schlecht, da sie mit Verbrennung von Kohle oder Kernspaltung Geld verdienen.

Problem: Simplifizieren und Vergiften des Brunnens

Aber nach Ihrer Aussage können wir einfach weiter machen wie bisher, Energie verschwenden, die Umwelt verschmutzen und ausbeuten. Es ist ja so schön einfach, wenn man seine Gewohnheiten nicht ändern muss.

Beschweren Sie sich eigentlich darüber, dass Kinder keine Achtung mehr vor Lehrern haben? Mit dem letzten Satz haben Sie genau dazu beigetragen.

Nur weil jemand gegen den „Mainstream“ ist, heißt das noch lange nicht, dass er deswegen Recht hat, das gilt für Klimaskeptiker genauso wie für Weltuntergangsverbreiter oder alternative Heilmethoden.

Nachweise:

http://www.heise.de/tp/artikel/35/35470/1.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Folgen_der_globalen_Erw%C3%A4rmung_in_der_Arktis

http://www.scienceblogs.de/primaklima/2012/03/die-kalte-sonne-von-vahrenholtluning-wo-ein-trend-ist-das-bestimmen-wir.php

http://www.scienceblogs.de/primaklima/2012/01/der-neueste-globale-gletscherreport-des-wgms-ist-raus.php

Mit freundlichen Grüßen,

Ronny Errmann


Bianca Albrechts Antwort auf den Leserbrief von Ronny Errmann:

Werter Herr Errmann,

ich freue mich immer, wenn sich Leser die Mühe machen, mir zu schreiben und meine Kolumnen unter kritischen Aspekten bewerten. Darum möchte ich ihren Brief auch schnellstmöglich beantworten.

Es macht mich traurig, dass Sie trotz gut erledigter Hausaufgaben dennoch die wichtigen Tatsachen ignorieren wollen. Darum erlauben Sie mir bitte, Ihren Brief aufzugliedern und Ihnen damit dazugehörige Aspekte zu verdeutlichen.

Werte Frau Albrecht,

ich habe Wut. Wut darüber, dass Sie falsche Tatsachen verbreiten.

Das ist eine eine Behauptung, die in Ihren Kommentaren nicht beweisen wird.

„Das Klima erwärmt sich derzeit nicht.“ Nimmt man den Trend seit etwa 1998, so ist richtig, dass keine Erwärmung sichtbar ist.

Genau, das sage ich doch. Lesen Sie meine Kolumne bitte richtig.

Allerdings sind 14 Jahre keine ausreichend große Stichprobe, um Klimatrends zu messen, da sie von kurzzeitigen Schwankungen unterworfen sind. Nimmt man die letzten 30, 50 oder 100 Jahre, ergibt sich ein anderes Bild, die Temperaturen steigen.

Ja richtig, selektive Wahrnehmung. Wir müssen uns nicht die letzten 100 Jahre ansehen, sondern die letzten 500.000 oder mehr Jahre. Und da geht die globale Temperatur auf und ab. Auch ohne vom Menschen produziertes CO2 und unabhängig vom CO2-Gehalt der Atmosphäre.

Problem: Selektive Wahrnehmung.

„Das ist die Aussage tausender Wissenschaftler“: Wie viele dieser tausenden sind qualifiziert oder veröffentlichen peer-reviewed (Qualitätssicherung um methodische Fehler in Studien vor Veröffentlichung korrigieren zu können)? Dem gegenüber stehen tausende Wissenschaftler, die den menschlichem Einfluss auf das Klima peer-reviewed nachweisen.

Übrigens, auch Biologen und Klimaforscher sind Wissenschaftler.

Da fehlen die Verweise auf beweisende Nachweise! Es gibt eben keine wissenschaftlich tragfähige Erklärung dafür, daß und wie die derzeit etwa 380 ppm CO2, d.h. 0,038 % CO2 in der Atmosphäre, von denen nur 1 – 3 % durch den Menschen verursacht werden, einen Treibhauseffekt verursachen. Zumal CO2 schwerer als Luft ist und auf die Erdoberfläche sinkt, wo es hin gehört, um durch die Pflanzen verstoffwechselt zu werden.

Aber es gibt Beweise aus Eisbohrmessungen von Eis der letzten 800.000 Jahre, dass globale Klimaerwärmungen einen Anstieg des CO2-Gehaltes der Atmosphäre nach rund 600 – 800 Jahren verursachen. Erst Klimaerwärmung, dann, 600 -800 Jahre später, CO2-Anstieg durch Ausgasung von CO2 aus den sich sehr langsam erwärmenden Ozeanen, die ein gigantischer CO2-Speicher sind. Das ist wissenschaftlich nachgewiesen.

Genauso wie die Nichtexistenz eines Zusammenhanges zwischen CO2-Gehalt der Atmosphäre und Durchschnittstemperaturen auf der Erde. Bei vergleichbaren Durchschnittstemperaturen in verschiedenen Zeitaltern wurden zugehörige CO2-Anteile der Atmosphäre gemessen, die sich um Größenordnungen unterscheiden. Gleiche Durchschnittstemperatur bei 4500 ppm CO2, 1300 ppm CO2 und 450 ppm CO2, d.h. kein Zusammenhang.

Problem Autoritäts- und Popularitätsargument

„Das Eis nimmt ab jedes Jahr ab, aber auch wieder zu.“ Dem widerspricht keiner, allerdings wird es problematisch, wenn es im Sommer um 15 Mio km3 (Kubik-km) abnimmt und im Winter nur um 14 Mio km3 zunimmt.

Woher stammen diese Zahlen? Die bei Google Earth für jedermann einsehbaren Satellitenbilder zeigen eine Zunahme des arktischen Eises in den letzen Wintern.

Dann ist nämlich in 30 Jahren (im Sommer) nichts mehr da, was die sommerliche Robbenjagt für Eisbären viel komplizierter macht, so dass Winterfettreserven nicht aufgebaut werden können.

In 30 Jahren – eine für das globale Wetter mit chaotischen und nichtlinearen Zusammenhängen im wissenschaftlichen Sinne nicht zulässige, aber immer wieder gern angewandte Methode der Zukunftsvorhersage.

Satellitenbilder zeigen übrigens nicht die Eisdicke.

Richtig. Ich habe gelesen, dass das Eis sogar dicker wird. Aber das zeigen die Satellitenbilder ja eben nicht.

Von Falschaussagen kann also keine Rede sein.

„fürs Atmen zur Kasse … verpflichten“: Hier verdrehen Sie die Tatsachen, bzw. Vereinfachen. Ob ich für das Verbrennen fossiler Stoffe Steuern zahle oder fürs Atmen ist wohl nicht das gleiche. Die Gedanken zu den Steuern existieren übrigens seit mindestens 2009.

Es geht um die Pläne für eine private CO2-Steuer. Da zählt dann möglicherweise auch die persönliche CO2-Produktion durch Atmen hinein. Oder das Atmen der Haustiere. Bitte verstehen Sie das als ironische Überhöhung der bitteren Tatsachen im Zusammenhang mit einer privaten CO2-Steuer, die durch keinerlei wissenschaftliche Grundlage gerechtfertigt ist.

Ihr weiterer Text liest sich so: Weil Al Gore mit CO2-Zertifikaten Geld verdient ist, kann es keinen Klimawandel geben.

Wo steht das? Bitte Textauszug. Nur weil sich etwas in Ihren Augen falsch ließt, verfälschen Sie bitte nicht den objektiven Blick der anderen Leser.

Genauso wie alles im „Oscar“ falsch ist, weil die Autoren Geld verdienen. Oder Kraftwerksbesitzer schlecht, da sie mit Verbrennung von Kohle oder Kernspaltung Geld verdienen.

Jedenfalls haben Kraftwerksbesitzer eine gute Motivation, alternative Energieformen zu unterdrücken. Mit freier Energie konnte schon J.P.Morgan Anfang des 20. Jahrhunderts kein Geld verdienen und hat darum die Arbeit von Nicolas Tesla nicht mehr finanziert (und damit beendet).

Die Frage ist immer: qui bono, wem nützt das. Und das Volumen des CO2-Zertifikatehandels ist ein guter Grund. Einer von mehreren guten Gründen, siehe Kolumnentext.

Problem: Simplifizieren und Vergiften des Brunnens

Aber nach Ihrer Aussage können wir einfach weiter machen wie bisher, Energie verschwenden, die Umwelt verschmutzen und ausbeuten. Es ist ja so schön einfach, wenn man seine Gewohnheiten nicht ändern muss.

Noch einmal bitte ich hier um Textauszug? Das habe ich so nicht geschrieben.

Beschweren Sie sich eigentlich darüber, dass Kinder keine Achtung mehr vor Lehrern haben? Mit dem letzten Satz haben Sie genau dazu beigetragen.

Nur weil jemand gegen den „Mainstream“ ist, heißt das noch lange nicht, dass er deswegen Recht hat, das gilt für Klimaskeptiker genauso wie für Weltuntergangsverbreiter oder alternative Heilmethoden.

Richtig. Es geht nicht um persönlichen Glauben. Es geht um Wissen, um Fakten und um die vielen unbeantworteten Fragen und absichtlich falsch verbreitete Informationen. Jeder sollte sich selber eine Meinung bilden. Und versuchen, Zusammenhänge und Gründe zu verstehen. Würde das in einem guten Unterricht eingesetzt werden und den Kindern das Denken statt zu verlernen, wieder erlernen geholfen, würde auch die Achtung vor den unterrichtenden Lehrer wieder steigen. Außerdem ist dies ehr ein Autoritätsproblem, was mit den armen Eisbären jetzt wirklich nicht mehr viel zu tun hat.

Mit freundlichen Grüßen,

Ronny Errmann

Quellennachweis:

http://www.heise.de/tp/artikel/35/35470/1.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Folgen_der_globalen_Erw%C3%A4rmung_in_der_Arktis

http://www.scienceblogs.de/primaklima/2012/03/die-kalte-sonne-von-vahrenholtluning-wo-ein-trend-ist-das-bestimmen-wir.php

http://www.scienceblogs.de/primaklima/2012/01/der-neueste-globale-gletscherreport-des-wgms-ist-raus.php


Vielen Dank für die Quellennachweise. Einige meiner Quellen nachstehend. Vielleicht möchten auch sie die Glaubwürdigkeit Ihrer Aspekte noch einmal überprüfen.

Über eine sachliche Auseinandersetzung würde ich mich freuen. Meinen Teil habe ich durch meine Kommentare zu Ihren Anmerkungen und die Angabe von Internetquellen begonnen zu leisten.

Es grüßt Sie herzlichst,

Ihre Bianca Albrecht

Quellennachweis:

http://www.klima-ueberraschung.de/index.php

http://www.bild.de/politik/inland/globale-erwaermung/die-co2-luege-klima-katastrophe-ist-panik-mache-der-politik-22467268.bild.html

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/antony-watts/neue-wissenschaftliche-studie-belegt-keine-korrelation-zwischen-temperaturaenderungen-und-co2-.html;jsessionid=FDE86024A785850024F9143892C0F3B4

http://info.kopp-verlag.de/udo-ulfkotte/schock-nasa-satelliten-enttarnen-klimaschwindel-ideologie.html

http://www.wahrheiten.org/blog/2008/11/25/die-co2-luege-einfaches-reflexionsmodell-zeigt-nullsummenspiel/

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/wissenschafts-dossiers/tid-24984/umstrittene-buchveroeffentlichung-die-kalte-sonne-halbwahrheiten-ueber-die-co2-luege_aid_712273.html